Show cart
Design & Illustration

Dörren sparkas igen...

Domen mot Pirate Bay idag handlar inte om upphovsrätt, fildelning eller förlorade intäkter. Det är kampen mellan framtid och dåtid vi bevittnar – mellan en framtidsbransch där Sverige har varit världsledande genom framsynt satsning på bredband (MySQL, Skype, Spotify, mobilnät mm) och en förbisprungna underhållningsindustri som skickar hela rättsapparaten på vad som med uppdaterade affärsmodeller borde vara deras kunder, mellan ett internet som medborgerlig arena och ett där företagens privatpoliser sätter agendan. En maktelit som i sina desperata försök att hindra dörren bakom dem att stängas, inte ser vilka dörrar som öppnas framåt. En ohelig allians av gamla unkna affärsmodeller utan framtid som försöker mjölka ut så mycket pengar det går innan det oundvikliga slutet och ett vilset politiskt etablissemang utan ideal och utan ideologi som räds alltför mycket insyn (risken att bli ertappad med fingrarna i syltburken).

Någon annan betydelse än lite respit åt en döende industri kommer domen naturligtvis inte att ha. En genial idé för informationsöverföring och delaktighet går inte att stoppa – lika lite som ängsliga fördettingar lyckades stoppa tryckpressen, de mekaniska vävstolarna, självspelande pianon, bandspelaren, radion, videon, TV:n, diskoteken och allt annat som hotat tryggheten hos dem som inte längre hinner med. Utvecklingen fortsätter – med eller utan dinosaurierna.

Vad kommer att hända? Underhållningsindustrins intäkter störtdyker? Strömhopp från de politiska partierna? Piratpartiet till europaparlamentet?

Det riktigt tragiska med domen är att flera generationer människor runt världen som börjat ta del av den revolution som internet innebär, nu tappar förtroendet för etablissemanget. Domen innebär att det grävs skyttegravar mellan generationerna. Kommer framtiden att skratta åt Stockholms tingsrätt, som vi skrattar åt den svenska politiker som för några år sedan deklarerade att internet är en tillfällig fluga? Stefan Stenudd citerar Havamal:

Fäder dör, fränder dör,
en dag dör ock du.
Men ett vet jag som aldrig dör:
Dom över död man.

Comments

Det glädjer mig mycket att någon som du Björn som trots allt lever av produkter som skyddas av upphovsrätten kan se så klart på saken.

Man får tycka vad man vill om fildelning och hur upphovsrättslagstiftningen skall se ut men ingen kan väll på allvar mena att denna dommen står i proportion till brottet som skall ha begåtts.

MEDHJÄLP till upphovsrättsbrott: 30 mille

Mörda Anna Lind: 150 tusen

Systematisk våldtäkt av 13-åring: 500000

http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0005/13/valdtakt.html

Det är lätt att börja tvivla på det svenska rättssystemet.

just nu väntar jag bara på att de stora pamparna som tror sig kunna stoppa fildelning ska inse att de går förlorade oavsett hur de går nu när de bygger upp hat mot sig själv, och med de skjuter sig i foten rakt igenom båten de alla nu sitter i som nu sakta sjunker...

att de kunde få så feta böter de över går mig också... de ser inte de minsta till den uppenbara sak att de inte själv fildelat... eller de har de ju garranterat men det var ju knappast de som de fick betala för...

Den senaste debatten om de s k fildelningarna uppvisar en förvirrad attityd, särskilt de inlägg jag läst här ovanför. På något sätt får tidens materialisering av allting ett enormt genomslag. Det är inte bara de synliga produkterna; ritningar till kajaker, mobiltelefoner, bilar, mat, prylar i stort som blir materiella, utan även andliga produkter som bara kan upplevas med sinnena - hörsel eller syn. Jag tror ingen av motståndarna till domarna på ett års fängelse för piraterna och 30 milj i böter skulle drömma om att gå in i en affär och rafsa åt sig de prylar de anser sig ha rätt till. Men det imaginära, där har man en annan måttstock! Samtidigt som man tydligen menar att de INTE är materiella! Red ut den saken, den som kan.

Jag tycker Horace Engdahl uttryckte saken mycket bra i ett uttalande där han pekar på riskerna för ett samhälle där allt är tillåtet och äganderätten upphävs. Äganderätten, om jag minns rätt, går tillbaka till romartiden och var ett viktigt steg i den västliga civilisationens utveckling.

Det handlar om en så enkel sak som heder - och för den delen gärna domen över död man. Ärlighet i livets skiften är den bästa huvudkudden som min salig mormor alltid påpekade.

Jag ska till sist ge ett exempel: för en tid sen behövde jag en bild av en tavla som jag visste fanns tillgänglig i Helsingfors. Den fanns också på nätet, så jag kunde mycket väl laddat ned den via min dator. Nu tog jag kontakt med museet i Finland och fick bilden sänd högupplöst via mejl till min adress. Tryckrätten kostade en halv tusenlapp - men observera att jag fick återge den i över 1 200 ex av vår tidskrift. I slutändan blev det inte dyrt. Dessutom kunde jag stötta museet, som säkert hade det knapert, i vården av konstverket. Och konstnären själv, Simberg, menade med sin tavla att frambesvära fredens ängel som nu var sårad. För att förminska sig själv i sitt ärende satte han inte ens ut sitt namn!

Äganderätten till en litterär skapelse ger författaren möjlighet att skriva vidare. Någon enfaldig och okunnig person menade att Goethe ju var fri och utan forntidens hipp-som-happ-rättigheter skulle vi inte ha några klassiker. Goethe var högutbildad jurist och dessutom hade han en hög och välbetald tjänst hos sin furste. Utan den hade nog ingen historia om den unge Wehrters lidande kommit till.

Summa summarum: man har inte rätt att obetalt tillskansa sig andras ägodelar. Att det råkar handla om en ny teknik har absolut ingenting med saken att göra. Den gamla sanningen står alltid kvar i ett rättssamhälle: mitt är mitt och ditt är ditt.

Det är en märklig logik då de döms för främjande av ett brott som någon eller några andra begått men aldrig dömts för. Skulle detsamma gälla om jag slår ihjäl någon med den paddel som jag tillverkat enligt Björns ritningar? Skadeståndet skulle säkert bli lägre för mord men skulle det kunna innebära fängelse för Björn?

Låt oss gå vidare med en förnuftig och sannolik debatt. Hur kunde Ivar Lo-Johansson, Vilhelm Moberg, Erik Asklund, Artur Lundkvist, Lars Ahlin för att inte nämna en rad kvinnliga författare kunnat skriva sina verk utan ersättning? Från förlaget fick de en grundsumma och köparna gav sedan överskottet. De här författarna hade aldrig funnits om de inte fått betalt för sina verk, jag hoppas det står fullkomligt klart.

Men det "giriga" förlaget då? Jag lägger ut texterna på nätet så vem som helst kan ta del av dem utan betalning. Tja, dom där rika förlagen kan gott stå för fiolerna! Men var tror ni förlagen får sina pengar ifrån?

Jag tror den allmänna förvirringen ligger i teknikens natur. Jag är som gammal journalist helt för en fri opinionsbildning. Jag tycker det är underbart att vi kan byta och bryta åsikter mot och med varandra via nätet. Jag kan kontakta vem som helst ute i världen och kanske få ett svar. Och idag vet vi var diktaturerna finns - där man inte kan använda internet.

Det är en sak. Och vänligen blanda inte ihop det med det första stycket jag skrivit.

Brottet de dömts för är själva tillhandahållandet av tekniken, servrar i detta fallet. Den som kopierar någon författares verk begår ett brott. Men det är högst osannolikt att de som döms är de som tillhandahåller kopieringsmaskin. Vi har stor erfarenhet av att de som rafsar åt sig av andras tillgångar straffas men det nya i den här domen är av en annan art. Det är alltså inte de som kopierat eller delat ut material som döms!

Självklart ska författare mfl slippa bli bestulna på sina intäkter. Det jag har problem med är att det verkar som om privata intressen kan diktera hur vårt rättssytem ska fungera. I praktiken har ju skivindustrin mfl fått alla nödvändiga verktyg för att klämma åt folk utan de "jobbiga" krav ett rättssamhälle normalt ställer.

Vad följderna av det här blir vet inte jag. Av princip kommer jag nu sluta att köpa filmer och skivor (fastän jag är i den grupp som faktiskt har råd med deras gamla sunkiga affärsmodell). Vidare kommer jag kryptera mina hårddiskar och kryptera min internettrafik så fort jag kan. Inte för att jag håller på med olagligheter eller ens skumma saker, utan för att jag vill ha mitt privatliv ifred.

Nåväl, om man slutar konsumera nöjesindustrins produkter blir det ju mer tid till kajakbygge och paddling. Fast det blir väl också snart olagligt när någon får patent på muskelbaserad framdrivning av små vattengående farkoster...

Tillägg:

De kan ju alltid stämma Google och alla andra sökmotorer också. När jag tänker efter kan man ju stämma bredbandsoperatörerna också, som tillhandahåller denna ondskefulla teknik.

Telia, Telenor, 3, Tele2 mfl tillhandahåller ju tjänster som direkt medger planering av brott. Kan ju aldrig vara okej...

Till sist vill jag gratulera skivbranschen mfl som lyckats göra både nuvarande och kommande stora kundgrupper förbannade...

Fortfarande denna förvirring i kommentarerna...

Så här: först går grupp 1, experterna, in och fixar lås och larm så att vägen är fri. Grupp två som ska plocka med sig prylarna går sedan ohejdade in. Vad tror ni att en domstol säger om ansvarsfrågan? Medhjälp till rån, tror jag. En av "hjältarna" i dramat är ju arvinge till en knäckebrödsfabrik. Delade hans anförvanter ut knäckebröden gratis? Eller fick kunderna betala? Skulle tro det senare, annars hade det nog inte blivit något arv att tala om!

I fallet med fildelning så är vägen fri, det behövs inga som fixar lås och larm. "Allt" finns där ute. Det är upp till var och en vad och hur mycket man vill hämta av andras verk.

Återigen - då bygger alltihop på den egna hedern och ärligheten. Men det är klart, för en generation som bara behövt gapa och svälja bör väl allt vara fritt...

Henri, förvirring? Är problemet att alla inte tycker som du? Jag är också till viss del beroende av en _fungerande_ upphovsrättslagstiftning för mitt levebröd. Icke desto mindre tycker jag det är mycket obehagligt att en privat organisation ska få bedriva spaning och samla bevis utan insyn (som det verkar). Eftersom dessa processer kommer vara civilrättsliga får "offren" ingen hjälp mot en motståndare med mycket stora ekonomiska resurser. Det innebär att många kommer välja att göra upp i godo även om det är grannen som har lånat bredbandet eller någon som har lånat IP-numret. Att fixa fram bevis som till exempel visar att Henri Högberg är en fildelare av stora mått är till exempel inga större problem... Om du tror att skivbolagen kommer "visa förnuft" eller liknande är du naiv. Till råga på allt försöker krafter inom EU avskaffa principen att ett skadestånd ska vara i proportion till verklig ekonomisk skada, och inte som i USA något godtyckligt mått på sveda och värk.

Jag tycker inte det är rätt att fildela upphovsrättsskyddat material men tekniken (inklusive Piratebays tracker) är ypperlig till att dela även lagliga filer, till exempel fri mjukvara och Linux-distributioner. Så i praktiken har TPB tillhandahållit en tjänst som kan användas i olagliga syften och visst finns det mest upphovsrättsskyddat material bland torrenterna. Såvitt jag vet behöver inte de ansvariga i t ex Telia skaka galler för att man kan göra sig skyldig till förberedelse till brott via deras tjänster. Såvitt jag vet behöver inte heller de ansvariga på Posten skaka galler för att de vidarebefordrar paket med olagligt innehåll. Inte heller har dessa någon skyldighet, eller rättighet för den delen, att kontrollera hur tjänsterna används.

Jag ser ärligt talat inte hur man kan döma dessa fyra personer till ett års fängelse under dessa omständigheter. Problemet är väl att dessa fyra får klä skott för alla som använt TPB till att ladda ner upphovsrättsskyddat material...

Och jag tror absolut inte att skivbolagen mfl kommer tjäna mer pengar efter dessa processer. De borde naturligtvis ha försökt använda tekniken istället för att drämma till med storsläggan.

För att minska förvirringen, kanske vi skall börja med att än en gång fastslå att jämförelsen med snatteri inte är relevant och aldrig har varit det, utan bara bidrar till förvirring. Här blir inte ägaren/upphovsrättsinnehavaren av med någonting. Det handlar om hur en digital fil används.

Sedan det här med upphovsrätt: det är ett ganska sent påfund i mänsklighetens historia. De allra första trevande försöken kom i början av 1700-talet i England, främst för att reglera förhållanden mellan tryckare i London och utombys. I Sverige kom "Lagen angående eganderätt till skrifter" 1877. 1910-11 kom så (inte retroaktivt) regeln med upphovsrätt till först 20 sedan 50 år efter upphovsmannens död, utvidgat till 70 år 1996. Men Henris resonemang bör alltså de värdefulla kulturella bidragen till vår kultur ha skrivits/komponerats/målats etc efter dessa datum.

Vidare handlar det om styra vad som får göras. Skulle jag hantera kanotritningar som underhållningsbranschen hanterar sitt material hade det varit straffbart att sälja eller låna ut en kajak byggd efter mina ritningar, olagligt att använda en kajak byggd i Sverige i något annat land (med lämpligt DRM hade den sjunkit vid passage av territorialvattengränsen) etc. Och straffet kunde vara 1 års fängelse och några miljoner i skadestånd eller så.

Underhållningsindustrin har gång på gång avvisat förlag om ersättning för kopiering. Redan Napster jobbade för en överenskommelse om ersättning för nerladdning, men fick blankt nej. Gång på gång visar rundfrågningar att att fildelare skulle välja att betala framför att ladda ner olagligt - OM DET FUNNES MATERIAL ATT LADDA NER! Men det som branschen erbjudit är torftig topplistekultur av undermålig kvalitet, till absurda priser och bortfuskat med DRM av ibland vansinnigt slag (Sony fick stå med skammen att ha blivit påkommet med att smyga in ett virusprogram i användarens dator för att de skulle kunna gå in och kolla filerna utan att datorägaren märkte något!). Hade det funnits intresse hos underhållningsbranschen (det vill säga om inte hade valt att med hot och juridik försöka tvinga in dem i en konsumtion de inte efterfrågar) hade de kunnat prissätta sina musikfiler och filmer relevant (en CD kostade mer än en LP trots att den var billigare att tillverka, musikfiler kostar lika mycket som en CD trots att det inte finns någon fysisk kostnad för mediet och trots att kunden själv gör jobbet med distributionen), slutat fördärva dem med absurda begränsningar inskränkningar, förbehåll och villkor, och haft en för alla parter givande samexistens med sina kunder. Tredjepartstjänster som Spotify stryper man genom höga avgifter (det kostar ca 4% av reklamintäkterna att sända musik i radio, men nästan 50% för att streama den på internet: mer än 1000% dyrare!!!).

Det hävdas ibland att det inte går att konkurrera med gratis. Men hur vet företagen det - de har ju aldrig försökt. De startade krig istället. Vi har i Sverige förmodligen världen bästa och godaste dricksvatten i kranen. Ändå är Ramlösa ett framgångsrikt företag. Varför? Jo, de erbjuder mervärde - en snygg flaska och status. Jag säljer gott om instruktionshäften med precis samma innehåll som finns gratis på sajten (och som dessutom formatteras snyggt på A4 vid utskrift, genom en speciell formatmall för ändamålet). Varför? Jo jag erbjuder ett mervärde - ett plastat tåligt häfte som är mycket trevligare att läsa än att stirra på en skärm.

Inte är det kreatörerna som vinner på den här domen! Jo, några gamla före detta idoler som inte längre skapar något som marknaden vill ha, skriker såklart med i upphovsrättskören. De som hoppas bli vinnare är konglomeraten, med tanken att när de blir stenrika kommer lite av överflödet att sippra ner till artister och författare - dvs de som är utvalda av vara listettor. De flesta aktiva musiker och författare (nu senast Paulo Coelho) står inte på underhållningsbranschens barrikader. De hittar nya modeller för en ny tid och en ny teknik för både sitt skapande och för kommunikationen med sin publik. Och i dessa modeller finns inte plats för dinosauriekonglomeratens parasitära mellanhänder...

Om det nu är upphovspersonerna man vill värna - varför då skydda ett verk i 50, 70 eller som det nu lobbas för 90 år efter deras död? "Man kan ingenting ta med sig när man dör..."

Ett bra förslag som presenterats är att upphovsrätten skall gälla i fem eller tio år efter verkets publicering - därefter kan upphovsmannen välja att förlänga i femårsperioder så länge det finns anledning. Därefter övergår verket i "the public domain".

Och kulturen då? Ja, tänk vad skönt om vi kunde slippa denna erbarmliga topplistekultur, där branschen väljer ut ett litet fåtal "idoler" efter marknadspotential och sedan marknadsför dessa aggressivt på bekostnad av alla andra lika bra eller bättre artister. Därför spelas ett litet antal idoler repetitivt till förbannelse i radiokanalerna, därför fylls hyllorna hos bokhandlare och varuhus med tusentals Marklund och Mankell, medan man får utnyttja "the long tail" för att hitta den intressanta litteraturen.

Tyvärr visade det sig att underhållningsbranshen gjorde en riktig bedömning: de har lyckas med att lobba igenom nya lagar som gör domar som den i Stockholm möjliga, och de valde rätt land att processa i. Bidrar gör säkert en generös lobbyverksamhet - bara skivbranschens intresseorganisation spenderar en drygt miljard om året på att övertyga det politiska etablissemanget att det hade varit en katastrof om de inte blivit tilldömda 30 miljoner i böter från Pirate Bay. En gång i tiden var det en viktig demokratisk princip att den lagstiftande och dömande makten var åtskilda - idag stiftar politiker lagar och det sitter politiker i domstolarna, och bakom dem finns påtryckargrupper med mer pengar än den svenska bruttonationalprodukten. Och som konsekvens skall fyra av sveriges främsta och mest kreativa IT-entreprenörer sitta i fängelse...

Och om några timmar är det inte otroligt att Piratpartiet är sveriges största ungdomsförbund, kanske rent av större än Folkpartiet...

Hade jag inte redan i många bojkottat en patetisk och kultur- och människofientlig bransch, skulle jag absolut börjat nu!

Jo, man börjar så smått tröttna på den eviga liknelsen mellan stöld och upphovsrättsbrott. Jag förstår inte att man inte greppar den avsevärda skillnaden.

Stöld hade det varit om någon hade brutit sig in hos en författare (Guillo företrädesvis då han fortfarande skriver på maskin) och tagit med sig originalmanuskriptet därifrån.

Man kan väl inte på fullt allvar påstå att det är likvärdigt med att ladda ned hans bok via Pirate Bay?

Bra skrivet Björn!

http://www.prylportalen.se/artikel/youtube_+_hollywood_=_sant_090417160409-854.html

Kan det här stämma ?

Vad blir då skillnaden mellan The Pirate Bay och Youtube ?

Användaren kan ladda upp "olagligt" material till båda tjänsterna.

eller nej jag glömde... Hollywood kommer stå bakom youtube.

och det är ju också samma "sorts företag" som trycker på för att driva igenom lagarna efter eget tyckte och smak.

Dessutom så var fildelning för privat bruk (i icke kommersiellt syfte) tillåtet för inte så många år sedan.

Lagstiftarna lyssnade på lobbyn istället för på folket och så blev det först olagligt att ladda upp och sedan också att ladda ned.

Att påstå att det är fel på människors moral tycker jag är att dra det lite väl långt då det i en demokrati rimligtvis borde vara folkets mening som är den som leder till nya lagar.

Skulle någon här sluta paddla sina egna farkoster om någon lobbygrupp lyckades driva igenom en lag som sa att man inte får paddla egenbyggda båtar utan måste köpa? Dessutom så fick man endast välja mellan Prijon Seeyak och Kodiak.

Trots allt, varje gång man bygger en kajak så mister Prijon ett säljtillfälle.

Konstig liknelse kanske, jag vet inte. Vad jag försöker komma fram till är att om lagstiftarna i en demokrati stiftar lagar över huvudet på folket så ger i vart fall inte jag mycket för de lagarna.

I förra kommentaren antydde jag att Piratpartiet kanske skulle passera Folkpartiet i medlemssiffror - det visade sig vara en försiktigt prognos: http://swartz.typepad.com/texplorer/2009/04/piratchock-ett-halv-folkparti-på-36-timmar.html

Det skulle inte förvåna mig om det blir stora konsekvenser i främst EU-valet nu i maj men även i de vanliga valen framöver. Massor av människor som vanligtvis inte gitter engagera sig i vilket av två blocken som för tillfället sitter på första parkett runt den politiska syltkrukan, inser plötsligt att vårt Internet är hotat, liksom kulturen och privatlivet.

Rekommendarad läsning för nyfikna:

Oscar Swartz (http://swartz.typepad.com/texplorer/)

Anna Troberg (http://www.annatroberg.com/)

Isobel Hadley-Kamptz (http://isobelsverkstad.blogspot.com/)

Christian Engström (http://christianengstrom.wordpress.com/)

Marie Andersson (http://opassande.se/)

Rasmus Fleischer (http://copyriot.se/)

Rick Falkving (http://rickfalkvinge.se/)

Stefan Stenudd (http://stenudd.blogspot.com/)

Det är populärt med liknelser, men tänk om jag lägger ut Thomas byggbeskrivningar och ritningar för fildelning. Då bryter jag visserligen mot det köpeavtalet, och hur ska då Thomas tjäna pengar på att ta fram nya ritningar och byggbeskrivningar. Jag håller med om att vi måste hitta nya sätt att ta betalt för tjänster över nätet. Bara för att tekniken finns så ska man inte förutsätta att allt ska vara gratis, och allt kan inte finansieas av reklam.

Sorry, du heter givetvis Björn.

Tack Björn för lysande originalinlägg och kommentaren under #14.

/erik

Jan:

Om du läser Björns inlägg ovan så ser du att många redan idag köper material av honom som finns att tillgå på hemsidan.

Jag betalade 350 kr eller vad det nu var för att bygga en till kajak från samma ritning trots att jag hade ritningen redan. Jag behövde inte ens ladda ner den.

Jag tror inte det är snålhet som gör att folk inte betalar för de lagliga alternativ som finns idag. Det beror snarare på att de kommersiella alternativ som finns är så vansinnigt dåliga.

Försök hyra en hyfsat ny film vi Internet.

Försök hyra en film via internet genom att använda en annan webbläsare än IE

Försök att inte bli tokig när du hyr en fransk film och får problem med undertexterna.

Om du sedan kan behålla lugnet när rösten på kundtjänsten säger att de har öppet måndag till fredag 08-17 och att de tyvärr inte kan hjälpa dig med dina undertexter på en söndagskväll så får jag bara gratulera. Då är du precis den kundtyp som underhållningsindustrin vill ha.

Instämmer med Erik. Hoppas att det kan komma en vidare krets än oss med kajak tillgodo.

Einar:

jag är inte lika övertygad om alla människors godhet och vilja att göra rätt för sig. Men vad gäller underhållningsindustrin med dålig service så håller jag helt med. Om en artist, författare eller konotdesigner vill dela med sig gratis av sina alster över nätet så är fildelning utmärkt. Men om jag som artis vill ha betalt för mitt alster, är det då rätt att någon som kommit över mitt verk ska kunna bryta mot köpöverenskommelsen och sprida det gratis?

Jag tycker att man missar detta i debatten. Det svåra är att hitta nya affärsmodeller där rätt personer verkligen kan få betalt för att sprida sitt arbete.

Här finns gratis klistermärke för att sätta på bilen, eller varför inte kajaken ;)

http://butik.piratpartiet.se/product_info.php?products_id=85

Jan, naturligtvis är det svårt att hitta nya affärsmodeller när verkligheten förändras. Det vet gamla vagnsmeder, hjulmakare, blysättare, träskomakare, gårdfarihandlare, isförsäljare, skärslipare m fl. Men somliga klarar det och blir framgångsrika - andra klarar det inte och går under eller får hitta nya yrken. Det kan knappast var en uppgift för våra skattepengar att hjälpa aningslösa bakåtsträvare att sabotera utvecklingen. Och det är inte vår uppgift, vi som bejakar utvecklingen, att hjälpa gamla artister att sälja alster som inte längre efterfrågas.

För några år sedan var Sverige världens mest bredbandstäta nation, idag halkar vi snabbt neråt i listan. Vi var bäst i Norden på mobilnät. Nu är vi näst sist. Med FRA, IPRED, ACTA, telecompaketet mm kommer vi inte ens att klara de grundläggande kraven på demokrati. Och med en strypt IT-bransch - vad tror etablissemanget att vi skall leva på om tio år: Volvo, skogen och Ingela "Pling" Forsman. Eller kanske skeppsvarven?

För mig är det helt obegripligt att inte underhållningsbranschen köpte Napster och the Pirate Bay för flera år sedan, liksom Google har köpt Youtube? Förmodligen det mest korkade affärsbeslutet sedan Decca tackade nej till Beatles 1962 ("gitarrgrupper är ute").

Men skillnaden är att Google, Amazon m fl inser att säljföretag bör finnas där kunderna finns och sälja vad de vill ha. Kunder behöver inte längre truga arroganta företag och de slår till där det gör som mest ont mot hot, tvång och hutlösa överpriser.

Jag förstår att min inställning kan förvåna eftersom jag till stor del lever på upphovsrättsskyddat material. Självklart vill jag ha betalt för mitt jobb och jag skulle bli ledsen om mina ritningar börjar flyta runt på internet. Men om (eller när) det sker är det min uppgift att hitta sätt att dra nytta av den situationen - jag kommer inte att vända mig till tingsrätten ;-)

Som Einar nämnde ovan vill jag ha en licensavgift om man vill bygga mer än en kajak från samma ritning. Jag har inga möjligheter att kolla i vad mån detta efterlevs, men de senaste tre åren har det kommit in 127 licensavgifter. Hur många som bygger "svart" bryr jag mig inte om - jag väljer att vara tacksam över de som respekterar detta önskemål. Den ekonomiska baktanken är att kostnaden är rimlig i förhållande till värdet - att med gott samvete kunna ringa eller maila och diskutera problem och lösningar, att kunna visa upp resultatet i vetskap om att man gjort rätt för sig. Det finns alltså ett mervärde.

För övrigt finns för en liten entreprenör bara ett sätt att skydda sina intressen: att ligga steget före. Överträdelser av patent, copyright, mönsterskydd etc är inte realistiskt möjliga att bevaka och lagföra, om man inte är en storkoncern med omfattande juridiska och ekonomiska resurser. Och har man sådana ambitioner blir man en paranoid förvaltare av gamla framgångar och har inte tid längre att vara idérik kreatör - dvs samma beklagansvärda situation som upphovsrättsbranschen försatt sig i.

Som jag nämnde ovan tycker jag att en rimlig upphovsrättlig skyddstid vore t ex 5 år, med möjlighet för upphovspersonen att utöka den i femårsintervall så länge det är ekonomiskt försvarbart och intressant. Därefter bör ett verk övergå i public domain. Att behålla ett skydd efter upphovspersonens död tycker jag är helt befängt - arvingarna får väl klara sig på egna insatser, eller på arvet om verken dragit in tillräckligt mycket. Att kulturella verk i 70 eller 95 år används som kassako för storföretag istället för att vara byggstenar för gemensam vidareutveckling är en för mig obegripligt kulturfientlig tanke.

Det mesta av den nya open-source-rörelsen jobbar för övrigt på frivilliga bidrag - de flesta användare betalar gärna för riktigt bra saker. Där har det kommit fram program, programspråk, operativsystem, programsviter, spel mm som är minst lika bra som de som utvecklats inom de gamla slutna patentgiriga koncernerna - till exempel Linux, OpenOffice, MySql, PHP m fl.

Piratpartiet är nu fjärde största parti i Sverige efter Moderaterna, Socialdemokraterna och Centerpartiet. Vad var det nu de sa, de gamla partierna - att dagens ungdomar tyvärr är ointresserade av politik?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4940398.ab

Tackar för intressant läsning. Det ska bli spännande att följa utvecklingen.

Med hotande förlängning av upphovsrättskydd är det lika förvånande som uppfriskande att läsa vad Financial Times har att anföra. Vänner och fiender - inte alltid självklart vilka som är vad ;-)

"Anyone acquainted with human creativity knows that most artistic work worth having springs not from the expectation of lengthy royalty streams but from the intrinsic motivation to create. Artistic production is simply something humans do: it pervades history, copyright protection or not. (...)

(...) Copyright extension is, in the main, just the well-known strategy of powerful companies: profit-grabbing through lobbying for state protection. That is bad enough. Worse is the chilling effect it can have on creativity: the industry is already on a legal crusade against the sampling of copyrighted material into new original work. This is like the Grimm brothers’ descendants suing Disney for using their fairy tales.

The cultural industries are over-protected. If cultural works were less greedily hoarded, consumers would enjoy more variety – and artists would create more freely."

Hela artikeln: http://www.ft.com/cms/s/0/f435f4d4-2d09-11de-8710-00144feabdc0.html?nclick_check=1

(tipset från Henrik Alexandersson: http://henrikalexandersson.blogspot.com/)

http://thepiratebay.org/torrent/4864619

Text från Författaren -->

"Först några ord från Unni Drougge:

Jag älskar internet. Redan i början av nittiotalet, innan jag ens var uppkopplad, sympatiserade jag med visionen att information vill vara fri.

Många har försökt göra om nätet till en plastig postorderkatalog eller till en gigantisk porrklubb. Men framförallt är det en oslagbar global mötesplats, en kunskapsbank, en kulturspridare och – inte minst – ett demokratins ankare.

Och när nu möjligheterna med detta gränslösa kunskaps-, menings- och kulturutbyte blivit optimala, då kommer den dundrande backlashen från ett trögt och förbisprunget etablissemang. Till sina frontlinjer har de schasat fram ett gäng uppskrämda kreatörer som står och viftar med dammiga och obsoleta upphovsrättsplakat."

Läs mer via länken -->

http://thepiratebay.org/torrent/4864619

En artist (och skivbolag) som insett möjligheterna med internet och fildelning:

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=286&a=490789

Alternativ till adobe reader --> (Program för att läsa PDF - Filer)

Fördelar jämfört med Adobe Reader -->

* Snabbare, säkrare och bättre än senaste versionen av Adobe Reader.

* Går att köra på Windows, Linux, Windows mobile, symbian osv... (Man blir inte lika låst till ett visst företag eller operativsystem)

* Främsta skälet till att köra det är att säkerheten är högre än Adobe Reader (just nu i alla fall)

- Minus = Vissa buggar, En viss inlärningströskel (så är det alltid med något nytt)

Sorry för "reklamen" men jag la det åtminstone i ett passande blog inlägg ;)

Björn du får maila ifall du anser att inlägget är opassande eller felplacerat.

Källa och länkar -->

Foxit Reader

http://www.foxitsoftware.com/pdf/reader/reader-interstitial.html

http://www.idg.se/2.1085/1.225748/f-secure-anvand-inte-adobes-pdf-lasare

Ola, lite softwaretips kan vi väl leva med även på en paddlingsblogg - framför allt får jag väl skylla mig själv som la upp ribban...

Kan förresten fylla på med en mycket bra och nyttig sajt i samma anda: "alternative to" (http://alternativeto.net/) - tipsar om bra alternativ (kommersiella, freeware, open source etc) till de stora multiföretagens programvaror och programsviter.

För övrigt körde jag foxit för ett par år sedan, men gick tillbaka till Adobe av skäl som jag tyvärr glömt - någon bugg eller saknad funktion...

Idag tisdag petade jag i min gamla Angmagssalik - jesses, den är nästan 6 m lång, men inte tung och mkt hanterbar - och la ut från Nils-Gunnars ålahamn. Mjuka långa dyningar som ändrade form och riktning vid Stenshuvud. Men i början tusentals små små små vita tingestar i vattnet som vid närmare titt nog måste varit dunrester. Små sådana. Ruggningstid tydligen.

Är inte paddling det närmaste man kan komma naturen? Jag bortser inte från vandring eller skidåkning - allt har sin tjusning just i enkelhet och tystnad.

Jag är ute 3 timmar och kliver iland vid en ränna jag hittat och där fikar jag. Det är lågvatten och mycket grunt, men som ni ju alla vet klarar en kajak nästan obegripligt låga vattennivåer.

Paddling ja - dessa år av målmedveten satsning tycks ge resultat. Minimala vridningar, knappt något tryck alls på paddeln, mer ett glidande av sig självt av denna smala innuitpaddel och jag glider skönt fram. Små, ekonomiska rörelser, en lugn och jämn takt och egentligen kan man inte göra mycket mer med dessa smala blad. Observera dock att de har lång bäryta. Kanske Björn kan räkna ut hur mycket det är på en innuitpaddel jämförd med en modern s k vingpaddel?

Ah, alla dessa fåglar, havets rörelser, grönskan som kommer längs stränderna och min lilla kikare som får mig att se mer.

Vi pratar gradskillnader, inte artskillnader, när vi jämför paddlar ur olika familjer. generellt har grönlandspaddeln lite sämre grepp än plattpaddeln (om det nu är den benämningen paddlarsamfundet har bestämt sig för) och ytterligare lite sämre än vingpaddeln. Och just detta ser jag som grönlandspaddeln främsta merit, därigenom att den tvingar användaren till att med finess, precision och medvetenhet om motoriken locka fram ett grepp långt bättre än utseende och mått ger anledning att vänta sig. Till skillnad från många mer konventionellt utrustade paddlare kan vi framföra våra farkoster i god fart, ljudlöst, elegant, med avmätta rörelser och tämligen måttlig arbetsinsats.

Här har jag med viss tvekan vågat mig på en grovt generaliserad storleksjämförelse - överlappet är stort inom och utom kategorierna, liksom spridningen...

En tanke slog mig på tal om hoten mot de medborgerliga rättigheter vi slagits för sedan upplysningstiden: kriget mot terrorismen, the patriot act, FRA-lagen, Ipred 1 och 2, Acta, telekompaketet, teledatalagringen mm.

Jag läste för några år sedan Coetzees "I väntan på barbarerna". I den väntar en liten isolerad utpost på en annalkande armé av barbarer. Inför det förestående hotet och tilltagande paniken vidtar ledningen alltmer drastiska åtgärder för att säkra ordningen. När sedan barbarerna aldrig kommer, visar det sig att det inte spelar någon roll - utposten har blivit precis så barbarisk som de fruktade barbarerna förmodades vara.

Är det inte precis detta som händer här och nu?

Hotet från terrorister har gjort att världens övervaknings- och skyddssystem håller på att bli precis så odemokratiska och människofientliga att terroristerna själva blivit överflödiga. Vi blir våra egna terrorister.

Hotet från de mörka krafter som vill förvandla internet till en reklamkanal håller på att medföra en så vittgående kontroll- och övervakningsapparat att de mörka krafterna inte längre behövs - vi censurerar oss själva.

Men det finns en motberättelse: "Fågelkonferensen" av den sufiske poeten Fariduddin Attar på 1100-talet. Den handlar om att det en gång för länge sedan utgick ett bud från de store fågelguden Simurgh att alla fåglar skulle samlas till en konferens på den högsta bergstoppen i världen: Qâf. Det skulle bli en farofylld färd för fåglarna, genom träsk och över hav, förbi farliga fiender och uppför det höga berget i den tunna luften. De flesta fåglarna avstod från att ens försöka. Men en liten skara på trettio fåglar lyckades med stort mod och beslutsamhet trotsa alla faror på vägen och tog sig upp till bergstoppen - för att upptäcka att där inte fanns någon fågelgud. De insåg att målet för färden var deras egen utveckling. Ordet "Si" står för trettio, och "murgh" för fåglar. Genom att följa sin övertygelse och trotsa alla faror hade de blivit det de sökte - de var fågelgudar.

Det tycks mig som om samhället tämligen målmedvetet valt fel väg - en nedåtgående spiral, en ond crikel där vi blir det vi mest fruktar. Tänk om vi kunde välja att utvecklas istället...

David Ogilvy, grundaren av en av världens mest framgångsrika reklambyråer, skriver i sina memoarer att han brukade skicka en rysk docka till alla nya chefer. I den minsta dockan längst in fanns ett meddelande:"Om vi alla anställer medarbetare som är mindre än vi själva, blir vi ett företag av dvärgar. Men om vi anställer människor som är större än vi själva blir vi ett företag av jättar".

Det är val till EU-parlamenetet om ett par veckor. Om man skulle försöka hitta kandidater som syns utan förstoringsglas...

Intressant övergång från paddlar till terrorism och den nya världen. Egentligen hänger allting ihop! Friheten att välja. Så, hur ska detta förenade (lösligt?) Europa bildas/se ut? Bat Ye´or i samtal med Stephen Crittenden: ""For instance, I consider Europe built on a Biblical moral (riktat till er fildelare!) and it is a Judeo-Christian civilisation, which has of course also integrated the rational Greek mind, the Roman also, the Hellenistic past. But in fact European civilisations is basically a Biblicals civilisation."

Ett tillägg efter diverse läsning: De första kyrkofäderna (Origenes, Chrysostomos etc) hävdade med emfas att människan var född med en odsikutabel frihet. Därifrån allas likhet inför lagen.

Oavsett vad vi tycker om detta, kan det nya Europa-partiet Libertas vara någonting för oss paddlare och européer? Slå in namnet Libertas.se och ta en funderare.

Björns finurliga "sagor" ger en tankeställare: fruktan kan i sig själv utlösa det mest konstifika hos människan. Min nästa åsikt: var det USA som skapade Hitler? Börskraschen på Wall Street åtföljdes av samma vågor som vi ser nu. Tysken som fick punga ut med 1 miljon tyska mark för limpan såg inget ljus. Hitler utlovade en reformering, en stabil valuta och han lovade arbete åt alla. Vilket han också gjorde. Dessutom hade han en genial finansminister som klarade inflationen med glans.

Så min konklusion: var det börskraschen på Wall Street på 1920-30-talet som banade väg för Hitler? O s a.

Egentligen Henri, var det inte en övergång utan ett återvändande till ursprungstemat efter en kort men uppfriskande andningspaus med paddlar.

Apropå Libertas, så lyssnade jag på en intervju med grundaren/initiativtagaren och upplevde en sympatisk man med en bra analys och ett genomtänkt budskap - men så presenterades den svenske representanten och magin gick upp i rök...

Nej, det blir piratpartiet för min del - som ett varningen finger mot etablissemangets förakt mot "vanligt folk" (http://fridholm.net/2009/04/20/lasarforakt-lyssnarforakt-valjarforakt/). Det här inlägget från ett diskussionsforum uttrycker bra vad jag tycker (hämtat här http://blogg.expressen.se/peterj/entry.jsp?messid=495711:

_______________________________

"Själv är jag en konservativ medelålders man som aldrig någonsin har "fildelat". (Och jag tycker illa om piratkopiering.) Ändå har jag nu för avsikt att gå med i piratpartiet, rösta på dem i EU-valet och ge dem ett penningbidrag till deras valkampanj.

Orsaken till detta är förstås att alla andra partier helt uppenbart är beredda att införa sinnessjukt oproportionerligt repressiva lagar och kontroller för att en ganska oväsentlig näring (nöjesindustrin) under några år till skall kunna klamra sig fast vid en fullständigt obsolet och förlegad affärsmodell.

Det vore ju en sak om det handlade om krig och terrorism, om akut brist på mat eller på rent vatten. Då kunde man ju förstå om situationen vore så fruktansvärt allvarlig att vissa inskränkningar i den personliga integriteten vore nödvändiga. Men nu handlar det inte om något som är ens det minsta lilla oundgängligt för någons överlevnad eller hälsa, utan om att en i sig ganska oväsentlig industri skall kunna hålla fast vid ett förlegat sätt att tjäna alldeles för mycket pengar, att dagens trubadurer, skådespelare och andra gycklare och deras finansiärer inte skall behöva anpassa sin affärsmodell till utvecklingen.

En total, en helt osannolik, en fullständigt patologisk brist på sinne för alla proportioner. Ungefär som att jämna ett helt samhälle med marken bara för att kejsaren under några veckor skall kunna ta morgonpromenader ostört på just den platsen.

Till sist en fråga: Är det någon på listan (utom riksdagsmän och andra i uppenbar lojalitetskonflikt) som _inte_ har för avsikt att rösta på piratpartiet i EU-valet? Och i så fall: Varför i helvete inte?"

___________________________________

Till sist Henris konklusion om börskraschen och Hitler? Jo det är väl snarare en regel än ett undantag att kriser banar väg för politisk extremism - grovt förenklade diagnoser av världens problem och blind tro på att det finns identifierbara fiender (barbarerna) bakom dessa problem...

As you say, Sir. Kloka tankar finns i övermått över vår världs materialisering. Jag nämner några ur minnet: Kurt Almqvist, René Guénon och Fritjof Schuon. Människan består som bekant av både ande och materia. Med trycket på materia får vi historiska kollapser. "Aldrig nog, alltid mer." Som det sagts.

Konsumenter i USA har just röstat fram RIAA (EMI, Sony Music Entertainment, Universal Music Group, Warner Music Group) till världens sämsta företag. (http://www.boingboing.net/2007/03/28/warner-music-univers.html)

Samtidigt meddelas att Warner Music Group har lyckats förmå Youtube att ta bort ett inslag med Lawrence Lessig (juridikprofessor vid Stanford, författare, grundare av Creative Commons, specialist på upphovsrätt och korruption - http://www.lessig.org/) med motiveringen att han sannolikt är en pirat! Vem är juridisk rådgivare åt Warner? Har de någon? (http://www.boingboing.net/2009/04/29/warner-music-claims.html)

Det där låter ju konstigt och helt emot min uppfattning om yttrandefrihet. Det har bildats ett nytt parti som kallar sig Piratpartiet och de vill in i EU-parlamentet. Det måste vara en avdelning bildad av Piratviken (om vi nu ska tala svenska istället för engelska. Varför inte Pirata de Golfo?). Vilken åsikt jag än redovisat anser jag alla människors rätt att ha en åsikt, hur tokig jag än finner den vara, så mycket viktigare att bli framförd i vilket sammanhang som helst. Och enligt min demokratiska mening ska man ha rätt att bilda vilken sammanslutning som helst vad än saken gäller. Även om jag själv finner det genstörtigt fel. JAG kan ju ha fel t ex. Enfråge-partier har dock sällan någon chans. Titta på Junilistan bara...

De flesta partier har börjat som enfrågepartier - för en minskad kungamakt, för allmän rösträtt, för arbetarrätt, för bönderna, för en liberal ekonomi, för miljön etc - och samlat opinion mot ett liknöjt etablissemang. Ofta handlar det om ett utbrett missnöje med en maktelit som inte längre representerar sina väljare, som genom arrogans och självtillräcklighet krattar manegen för en folkrörelse av missnöjda. Alla lyckas naturligtvis inte: Ny demokrati, Junilistan, Sverigedemokraterna m fl - deras frågor har inte varit tillräckligt angelägna för tillräckligt många, alternativt för dåligt artikulerade.

Det som bubblar upp just nu är närmast en medborgarrättsrörelse - rätten att inte bli avlyssnad, kartlagt, åsiktsregistrerad, traklasserad av privatpoliser, avstängd från internet och tvingad till civilrättslig process på svaga eller obefintliga grunder - och Piratpartiet har fått så stort gensvar att det är mig en gåta att de övriga partierna fortsätter leka struts (inspirerade av underhållningsbranschens giganter?).

Piratpartiets ledare skojade till det lite: "ett enfrågeparti är väl ändå bättre än nollfrågepartier!" - vilket för mig är obehagligt nära sanningen. För vilken av de etablerade pragmatiska problemlösarfalangerna i riksdagen har längre någon ideologi, vision eller hjärtefråga, som når utöver en läpparnas bekännelse och några standardfraser i partipamfletterna?

Förövrigt hänger inte Piratpartiet ihop med Pirate Bay eller Piratbyrån. Piratpartiet är ett politiskt parti bildat för att driva de medborgarrättsliga frågor som uppstått i samband med de storskaliga förskjutningar av makten som håller på att ske (FRA, IPRED, ACTA, datalagringsdirektivet, telekompaketet mm). Piratbyrån är ett löst nätverk som driver frågor om kopiering, informationsinfrastruktur och digital kultur och som verkar för en moderniserad upphovsrätt (och som naturligtvis driver med Antipiratbyråns namn).

Mycker bra genomgång om vad Piratpartiet egentligen är: http://lillebrorsan.se/fem-saker-du-inte-visste-om-piratpartiet - som motvikt till de etablerade mediernas och partiernas ängsliga nidbilder...

...och några intressanta reflektioner om piratdomen av Håkan Hydén (professor i rättssociologi vid Lunds Universitet): http://cybernormer.se/2009/05/04/domen-mot-pirate-bay-–-nagra-reflektioner-sa-har-i-efterhand/

Post a comment